El Malecon y el Mar (JFC-1)

[imported_admin]

No quisiera "pisar" ninguna foto, repitiendo temas, a los colegas del viaje a Cuba, pero ésta es una de las pocas que me salieron decentes en este tema y me apetecia subirla.

https://www.fotofinde.com/gallery_fotofinde/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=17486 &g2_serialNumber=2

NIKON D300 Lente : 18-200mm AF-VR
Valor de Apertura f/5,3
Espacio de Color Uncalibrated
Valor de Exposición Bias 0 EV
Programa de Exposición Shutter Priority
Flash No Flash Longitud Focal 105 mm
ISO 200 Modo de Contador Multi-Segment
Velocidad de Obturador 1/1000 sec
Fecha/Hora jue 25 feb 2010 16:49:28 CET
Alto de la Imagen EXIF 729 pixels

[PepePenafiel]

Espectacular imagen, desde luego no es nuestro Mediterraneo. La presencia de esa persona ( supongo que RIP) fundamental para darnos la proporción de la tremenda ola rompiendo.
Impactante y una luz muy controlada nada fácil de lograr.

[CarlosSilvestre]

El encogimiento de acojone del tipo vale la foto por sí solo. Impactante.

[VLafebre]

Impresionante toma. Es cierto, la presencia de la persona da una idea del tamaño de la "olaza". Los tonos de la ola, fantásticos.

[AntoniCladera]

L'element personal per donar-nos a veure la magnitud, en aquest cas són imprescindibles, Jaume. Bona foto!!!
;)

[joangomila]

M'agrada molt la textura i nitidesa de l'escuma, gairebé es poden comptar les gotes d'aigua!!!
Una pregunta pels entesos: la presència del pal de la farola i el piló que el suporta, distreu la vista? o pel contrari és un element que ajuda a donar profunditat i verticalitat a la foto?

[BielPons]

Impressionant, bon document gràfic, contestant a en Joan, i com a comentari, a mi sa farola me fa mes nosa que companyia, en canvi es senyor amb es canó és el que ens dona la perspectiva de la verdadera dimensió de la ona.

[joangomila]

Impressionant, bon document gràfic, contestant a en Joan, i com a comentari, a mi sa farola me fa mes nosa que companyia, en canvi es senyor amb es canó és el que ens dona la perspectiva de la verdadera dimensió de la ona.
A jo em fa la mateixa sensació, però ho he volgut demanar per que no sabia si la meva interpretació era correcta, quan encara estic just al començament del camí, hi ha coses que preferesc demanar-les abans d'afirmar-les, ni sigui cas que digui alguna tonteria. Gràcies per ajudar-me a sortir de dubtes, tot i que, com en tot en aquesta vida, hi deu haver altres interpretacions segons el criteri de cada persona.

[imported_admin]

Impressionant, bon document gràfic, contestant a en Joan, i com a comentari, a mi sa farola me fa mes nosa que companyia, en canvi es senyor amb es canó és el que ens dona la perspectiva de la verdadera dimensió de la ona.
A jo em fa la mateixa sensació, però ho he volgut demanar per que no sabia si la meva interpretació era correcta, quan encara estic just al començament del camí, hi ha coses que preferesc demanar-les abans d'afirmar-les, ni sigui cas que digui alguna tonteria. Gràcies per ajudar-me a sortir de dubtes, tot i que, com en tot en aquesta vida, hi deu haver altres interpretacions segons el criteri de cada persona.

.... i dins de cada persona els criteris també poden variar amb l'aprenentatge i experiència fotogràfica.

[joangomila]

Estic totalment d'acord amb el que dius, Jaume. A més a més voldría afegir que en determinades fotografies hi ha elements que, encara que ens molestin, son allà i no podem fer res per a treure'ls de l'escena (a no ser que després es puguin eliminar amb el PS). Aquests elements també formen part de l'escena i es inevitable que hi surtin. Ho dic per que a jo em passa molt sovint amb els cables d'electricitat d'una façana o les torres d'alt voltatge que es troben al bell mig d'un paisatge, voldria que no hi fossin però no puc fer-los desapareixer, així que ho dispares i et quedes amb la instantànea o et quedes sense ella.

[imported_admin]

Doncs, mira tu: a aquesta foto hi havien unes valles metàliques que "destroçaven" la foto i les vaig eliminar.
No sé com ho valoreu això.
És un "pecat"?. Clonar o no clonar, aquesta és la qüestió.
Jo no tinc CAP inconvenient en haver-ho fet en aquesta foto.
https://www.fotofinde.com/gallery_fotofinde/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=18662 &g2_serialNumber=2https://www.fotofinde.com/gallery_fotofinde/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=17484 &g2_serialNumber=2

[PepePenafiel]

A mi me parece bien, yo creo que sin abusar es un elemento a tener en cuenta el tampon de clonar.
La imagen de casa de Liri tenia unos claves horrorosos y los quité. Yo creo que debe de haber una diferencia entre desvirtuar la realidad y el mejorar algún aspecto puntual de la imagen.

[imported_admin]

Mi opinión es la siguiente: El autor de la imagen deberia tener absoluta libertad para tratar y retocar su foto, siempre y cuando no pretenda engañar.

[CarlosSilvestre]

uuuuhmmm... tengo dudas sobre lo que estais comentando. Si hablamos estrictamente desde un punto de vista fotográfico como plasmación de algo real pero desde el punto de vista del fotógrafo estoy de acuerdo con vuestros planteamientos. Pero si hablamos de un punto de vista artístico ... ¿no estaría permitido cualquier tipo de acción sobre la imagen en pos de un resultado visual interesante? ¿Seguiríamos hablando entonces de fotografía o de "otra cosa" con soporte fotográfico?

[PepePenafiel]

uuuuhmmm... tengo dudas sobre lo que estais comentando. Si hablamos estrictamente desde un punto de vista fotográfico como plasmación de algo real pero desde el punto de vista del fotógrafo estoy de acuerdo con vuestros planteamientos. Pero si hablamos de un punto de vista artístico ... ¿no estaría permitido cualquier tipo de acción sobre la imagen en pos de un resultado visual interesante? ¿Seguiríamos hablando entonces de fotografía o de "otra cosa" con soporte fotográfico?

Carlos entonces estamos hablando de arte digital , no de fotografía. Es mi opinión y creo que tambien es muy loable pero no en nombre de "fotografía"

[imported_admin]

Si no me haceis cambiar de opinión, creo que no se pueden acotar los límites del arte. Se puede etiquetar, pero lo que importa es la belleza y el ingenio en conseguirla. El cómo, suele estar emparentado con la capacidad del artista en crear una obra interesante para él y, normalmente, para muchos otros.
No sé si alguien ha sido o serà capaz de definir esos límites.
Demasiado variopinto, como los gustos personales, como para encorsetarlo.

Vaya filosofia barata que os he chorreado. Eso es arte!. *;D ;D ;D

[CarlosSilvestre]

Personalmente no me importa demasiado si hay mucho o poco retoque digital siempre que el resultado me agrade. Hay imágenes claramente retocadas que resultan preciosas y otras que son empalagosas, imágenes fotográficas "reales" impactantes y otras anodinas, etc...

[VLafebre]

Mmmmm.... Interesante discusión. Hasta no hace tanto tiempo, cuando la fotografía era sólo de laboratorio, en el cuarto oscuro se manipulaban las copias para obtener el deseado resultado final. Que si una reserva de 5 segundos por aquí, que si otra reserva de 8 segundos por allá, que si activamos más esta zona.... Bueno, pues esto es lo que hacemos hoy en dia con el ordenador, con luz ambiente y sin oler productos químicos. Ahora bién, si vamos más allá, en el laboratorio también se hacían "montajes" de dos o más negativos, pero era evidente que el resultado final, era "una copia fotográfica", pero... ¿era una "foto"?.

Pues en mi opinión, aquí lo mismo. Cualquier tratamiento que sea para obtener una imagen final a gusto del autor, lo encuentro correcto. (Y aquí incluiría, por ejemplo, el "clonado" que ha hecho Jaume, porqué realmente la valla estropea la foto y, sin embargo, no desvirtua la esencia de la misma).

Pero vaya, esa es solo mi opinión y seguro que habrá muchas otras contrarias... pero todas serán válidas.

[joangomila]

Mmmmm.... Interesante discusión. Hasta no hace tanto tiempo, cuando la fotografía era sólo de laboratorio, en el cuarto oscuro se manipulaban las copias para obtener el deseado resultado final. Que si una reserva de 5 segundos por aquí, que si otra reserva de 8 segundos por allá, que si activamos más esta zona.... Bueno, pues esto es lo que hacemos hoy en dia con el ordenador, con luz ambiente y sin oler productos químicos. Ahora bién, si vamos más allá, en el laboratorio también se hacían "montajes" de dos o más negativos, pero era evidente que el resultado final, era "una copia fotográfica", pero... ¿era una "foto"?.

Pues en mi opinión, aquí lo mismo. Cualquier tratamiento que sea para obtener una imagen final a gusto del autor, lo encuentro correcto. (Y aquí incluiría, por ejemplo, el "clonado" que ha hecho Jaume, porqué realmente la valla estropea la foto y, sin embargo, no desvirtua la esencia de la misma).

Pero vaya, esa es solo mi opinión y seguro que habrá muchas otras contrarias... pero todas serán válidas.

Comparto esta opinión de Vicenç casi al 100% y sobretodo me quedo con la última frase.

[XaviMarques]

me gusta mas colanda sin la barrera, el hombre se quedo tapado con agua¿?

buena foto

[imported_admin]

me gusta mas colanda sin la barrera, el hombre se quedo tapado con agua¿?

buena foto
No, tapado no, salpicado.

[JoanCardona]

Estic amb Jaume. Una foto de reportatge o de denúncia no pot ser manipulada. Una foto que cerca una expressió artística, una composició, uns colors, ...,en fí, harmonia, pot ser retocada fins que l'autor vulgui.

M'agrada molt més clonada que sense; certament s'hauria de denunciar al que va posar la tanca. ;D ;D

I també et vull dir que m'agrada molt com has tractat l'ona, intensificant les llums i la definició.