Saltos de agua en las montañas

[Pepe Peñafiel]

Desde chavalillo lo que más me atrae del Pirineo es:
. Primero el olor, a bosque, a tierra mojada. Seguidamente el ruido de los ríos montañeses. Supongo que mi vista se bloquea ( lo que denominan los chavales de ahora " te has quedao empanao") y el olfato y el oído se aprovechan y llegan más rápido a mi cerebro.
Siempre me he sorprendido a mi mismo por lo del olor.
Este año como ya os he contado el valle estaba especialmente verde y especialmente rico en caudal de agua.
Recuerdo un comentario de Bep sobre una imagen mía el año pasado y decía que siempre le había atraído este tipo de imagen de sedosidades de ríos o saltos de agua. Eso me hizo recapacitar.
Es cierto que tenemos muchas y buenas cosas y no menos cierto que nos faltan otras.
Con esta luz del mediterráneo, estas playas y estas costas creo que Bep es un fiel reflejo de lo que podemos disfrutar en nuestra casa con la Naturaleza.
Este año tenía "la copla" de las cascadas en vista de los inagotables aguaceros que llevan cayendo en el valle desde hace no se cuantos meses.
Efectivamente el valle estaba plagado de saltos y caídas de agua especialmente caudalosos.
Esta es una imagen que quisiera dedicar especialmente a nuestro querido Bep.
Y tiene un mérito tremendo, estaba al lado de un moderado cortado y yo tengo vértigo a las caídas libres. Seguro que os hubieseis partido el culo viendo las pintas que tenía preparando la imagen.Colocando el trípode un espectáculo, enfocando primero y después colocando el filtro ND 400 desde detrás de la cámara ( no me atrevía a pasar delante).
Un solo intento, revisión muuuuuy somera de la imagen y salí por patas de allí.
Aprovecho para decir que este hilo me servirá de introducción de un debate que quiero abrir en el foro sobre los ríos ( de montaña) y la velocidad de exposición.
494
La subo a 386Kb

[Jaume Franch]

Como es habitual, tus comentarios dan un valor añadido a estas fotos.
Veo que has conseguido resolver esa escena de alto contraste y el efecto seda es una delicia.

En cuanto al redimensionado automático del foro, imagino que, como la anterior foto ( la del caminito verde) habrás tenido en cuenta también el límite de 1024 pixels.
Pero, me pregunto : ¿y si la foto hubiera tenido 1023 pixels, se hubiera aplicado el automatismo?

[Pepe Peñafiel]

Las fotos verticales NO las subo a 1024. el lado mayor suele tener 800. Como en este caso

[Carlos Silvestre]

Increíble Pepe pero...¡veo dominante azul en el agua y en las rocas de abajo magenta! En serio. A ver qué dicen los expertos en "dominantes" y si me admiten en su selecto club. O es eso o, como sugiere pepe, me ha sentado mal la pastilla caducada de LSD que me tomé ayer...
Dicho esto, es una foto difícil por el alto contraste que se presta a la doble exposición antes que a arreglos de procesado en las zonas oscuras pues sale ruido.
En cuanto al hilo que quieres abrir sobre la velocidad de exposición, a bote pronto se me ocurre que las zonas de la cascada con poca agua resultan mejor que las más tumultuósas en las que sómo se ve un manchón blanco. Por lo tanto reservaría las velocidades lentas para ríos o cascadas con poco caudal.

[Joan A. Gomila]

Estoy de acuerdo con lo de la dominante azul del agua, en cuanto al magenta de las rocas, quizás también exista pero yo para el magenta soy muy malo para darme cuenta de su existencia.

En cuanto a lo del redimensionado de fotos verticales, aunque al final no llegue a ser lo que motiva la bajada de peso de las imagenes (o si...???), en el post recomendaba una medida de 768, no de 800. Aunque ya visto lo visto, no se que puedo decir más al respecto por que mis conocimientos son limitados.

[Lafebre]

Carlos, Joan A., bienvenidos al club!.

A ver, en serio, ayer noche, cuando vi por primera vez esta foto, la primera impresión que tuve fue la de existencia de dominante ciano-azulada en las rocas y tal vez un poco menos en el agua. Pero en estos casos, y antes de meter la pata (de hecho, meter la pata no me importa, lo que me sabría mal es dar una opinión equivocada y confundir al autor) lo que hice fue bajarme la foto y "arreglarla" según mi criterio, dejarla dormir un día y hoy verificar si continuo pensando igual. Hoy, al analizarla de nuevo, todavía le he dado un paso más de tuerca a la corrección. A mi criterio, las rocas y el agua no tienen dominante magenta sino azul y cian en mayor o menor medida, pero esto ya es cuestión del "ajuste fino" que quiera darle cada uno. Lo siento, Pepe, pero es mi apreciación.

Pepe, una pregunta por pura curiosidad. ¿Qué distancia focal utilizaste?

Ya tengo ganas de seguir ese debate sobre la velocidad de obturación, a ver si aprendo.

[Carlos Silvestre]

Un detalle compositivo ¿no crees que el pino de abajo sobra? Lo siento Pepe pero tus dos anteriores fotos fueron muy buenas y ahora toca darte por todos los lados:p:p:p

[Pepe Peñafiel]

Los datos son f16 ISO 100 y velocidad 25 seg distancia focal 28mm. Eran las 9h 28´hora de regresar y estaba en ek punto mas alejado de mi paseo
¿tiene que ver la presencia de rocas ferruginosas en la zona ayudadas por las bajas luces en la presencia de un tono magenta fuerte en la toma?

509

[Pepe Peñafiel]

El pino habia llegado antes que yo. Me gustaba ese tramo final en el momento de la toma , así que ...

[Carlos Silvestre]

Magnífico contraste de colores. No veo dominantes (ojito que ya soy experto). Como me quiero también doctorar en inclinaciones me parece que la veo algo tendida a la izquierda.

[Lafebre]

Yo tampoco aprecio dominante de ningún tipo es esta última foto. La diagonal del agua rojiza, estupenda.

[Joan A. Gomila]

Totalmente de acuerdo con lo apuntado por Vicenç.

[Bep Taltavull]

mmmm... personalmente no me gustan las cascadas tan sedosas... :rolleyes: personalmente creo que hubiera ganado con más velocidad.

Espero que habras el siguiente hilo con más cascadas y con diferentes velocidades.