Superluna y 4 Torres

[Jorge Castro]

Noche fría y ventosa para salir a fotografiar a la superluna, pero al final mereció la pena.

7433

Como podéis imaginar es una exposición múltiple (doble en concreto). Por un lado la luna con unas condiciones (1/100 seg f/10 300mm ISO 200) y por otro las Torres con unas condiciones de luz muy distintas ( 3 seg f/5,6 170mm ISO 100 ). el resultado el que veis.
La calidad no es muy buena por que no acaba de pillar bien el tamaño para subir al foro la foto y me la cambia a una calidad y peso muy bajo. Jaume me tendrás que asesorar, pero al menos ya me he iniciado y le iré perdiendo el miedo.

[Jaume Franch]

Efectivamente, un muy probable exceso en las dimensiones o el peso al subir la foto al foro han hecho que el programa tome "medidas", comprima la foto y, por lo tanto, le reste calidad.
Esta foto es tan chula que merece subirla correctamente. Lo haremos.
Creo que hay que esperar a comentarla cuando la tengamos en condiciones normales.

[Lafebre]

De acuerdo, ya la volveremos a comentar cuando esté en "condiciones normales", que dice Jaume, pero yo no me resisto a comentarla también ahora. Me gusta tanto la composición como el tratamiento, resultando en una imagen "diferente" y atractiva.

Yo no acostumbro a hacer fotos de ese tipo, así que lo que voy a decir no es ninguna crítica sino una pregunta de profano en estas técnicas. Por los datos de las dos exposiciones que pones, además de cambiar los parámetros de la exposición en sí (lógico), veo que también cambiaste la distancia focal. En esta foto en concreto me imagino que hubiera dado lo mismo que hubiera superluna a que no la hubiera, ya que cambiando la focal (algo superior a 300 mm) hubiéramos obtenido el mismo efecto. Así pues, en este caso ¿se podría considerar este tipo de foto más un fotomontaje que una foto con doble exposición?. La verdad es que no tengo ni idea :confused:

Buena foto, Jorge!

[Jaume Franch]

jajaja, Vicenç no se ha podido resistir.... se entiende Smile 30
Jorge, si te parece, me puedes mandar la foto tal como la tienes, antes de redimensionarla y, si lo està, antes de subirla al foro.
Haré un tutorial sobre el proceso a seguir y te lo mando.
Te parece?.

[Jorge Castro]

Vicenç, tienes razón realmente hubiera dado lo mismo que fuera Súperluna o no, lo importante era fotografiar la luna con buen tamaño y con las condiciones de luz adecuadas (por cierto la luna tiene mas luz de lo que uno puede imaginar) y después la 4 Torres con esas condiciones ya mas de fotografía nocturna. Al hacerlo esta noche de Súperluna lo que tenía era la magia del momento (de hecho al día siguiente, no sé si os fijasteis, la luna yo creo que era mas grande y luminosa) y mas que un fotomontaje, que para mi lo entiendo en el momento de la edición, es una exposición múltiple dentro de las posibilidades que ofrece la cámara, en el momento de hacer la foto. La dificultad, a parte del tema de la luz, es que la luna "caiga" en el sitio que tú quieres y para eso lo único que hay que poner es paciencia y mucha foto, que os puedo asegurar que en una noche gélida, tiene su aquel. Resumen: Magia, exposición múltiple y mucho frío.

[Bep Taltavull]

Una perspectiva que ya he visto en otros foros, pero siempre diferentes.

Me gusta la composición, aunque no soy mucho de hacer este tipo de montajes.

Veo la luna con demasiado enfoque.

[Lluis Surralles]

Estoy con Bep. La imagen es muy interesante y me gusta pero, dada la distancia que hay, si enfocamos las torres, la luna nu puede quedar nunca tan enfocada. Esto ya no es profundidad de campo, es profundidad de universo.

[Jaume Franch]

Que la luna parece sobreenfocada, de acuerdo.
Pero que el autor haya preferido fusionar dos fotos en una, del mismo instante, no le veo inconveniencia.
Hay algo que se me escapa?

[Carlos Silvestre]

De entrada foto muy llamativa tanto por la imagen buscada como por el tratamiento respetando solo los rojos.
Yo no le veo inconveniente al asunto de las exposiciones múltiples.

[Tito Felix]

Respondiendo a la pregunta lanzada por Vicenç, yo creo que se trata de un fotomontaje mas que de una doble exposiciòn. La foto final es la suma de dos fotos, para mi, diferentes, al estar hechas con diferente focal. Muchas veces vemos fotos con doble exposición, una para el cielo y otra para el suelo, pero siempre de una misma foto, y hechas con la misma focal. En esta, al variar la focal es como si hicieras otra foto diferente de la primera.

[Jaume Franch]

Si variamos parámetros de diafragma y obturación, ¿porqué variar de focal la hace distinta?

[Tito Felix]

Pues porque variando la focal varias la perspectiva, varias los elementos que aparecen en la foto.....cambias muchas cosas que no haces cuando varias obturacion , diafragma etc.... A mi entender haces dos fotos diferentes.

[Jorge Castro]

La verdad es que todos tenéis razón en vuestros comentarios, lo único que yo creo que de verdad (y disculpadme) no me preocupa demasiado es si es fotomontaje o doble exposición (puede ser una cuestión de denominación ) lo que verdaderamente me importa en este tipo de fotografías es el resultado final y el impacto que posee. Por otro lado a mi me sirve para incorporarme a un mundo que era desconocido, como es el de la fotografía nocturna y el manejo de la cámara y muy importante, el trípode. Yo haciendo autocrítica diría que la foto le falta foco (a parte seguro de otras cosas) y todo creo que fue debido a que con el viento que hacía, las focales utilizadas y la velocidad, la pequeña trepidación pasa factura. Gracias por vuestras opiniones. Creo que voy a mejorar mucho con vosotros.

[Jaume Franch]

... dada la distancia que hay, si enfocamos las torres, la luna nu puede quedar nunca tan enfocada. Esto ya no es profundidad de campo, es profundidad de universo.

Si enfocamos a las torres, no debería quedar enfocado también hasta el infinito (donde se incluye la Luna)?

Con focal de 170mm a f/5,6 la hiperfocal estarà a 180mts, más o menos. Es decir, quedará enfocado de 90mts a infinito?
Con focal de 300mm a f/10 la hiperfocal estarà a 300mts., es decir, quedarà enfocado de 150mts al infinito ?

Ergo: en cualquiera de las dos focales, a f/10 quedarán enfocadas las Torres y la Luna, no?

Corregidme si me equivoco, por favor.

[Francisco Aviles]

Yo, como Jorge creo que no importa mucho como esta hecha,ni como se llama el tipo de foto.
Para mi lo más importante es si la imagen final te trasmite algo o no..

[Lafebre]

Lancé la pregunta de si "fotomontaje" o "doble exposición" porqué era (y sigo siendo), de la misma opinión que ha expresado Tito, pero no sabía si eran empanadas mías o, por contra, era una manera de pensar que compartía con otros. No obstante, coincido con Jorge, su autor, que no le preocupe su denominación sino el resultado final y el impacto. Gracias por tu comentario, Jorge.

[Joan A. Gomila]

Compositivamente me gusta tal cual la presentas, dejándo de lado si es fotomontaje o no, le hecho en falta a la luna algo de color aparte del tema del sobreenfoque ya comentado.

[Jorge Castro]

Gracias Tito por tus comentarios. Tienes razón, pero al final uno se queda con el impacto visual que produce la imagen y yo al menos, no me pongo a pensar mas. Pero tienes razón que podría catalogarse de fotomontaje. Me encantaría llamarme Chema Mádoz. jejeje